Molina abre los
periódicos y observa que, en estos días, se está señalando al feminismo como el
culpable de que se empezaran a censurar obras de arte por ser consideradas
misóginas, machistas y/o heteropatriarcales, como es el caso de Lolita de
Nabokov y el cuadro Hilas y las ninfas
del pintor británico John William Waterhouse. Molina consulta a algunos
artistas que han reaccionado a este fenómeno llamándolo de distintos modos. Así,
encuentra que Jacinta Escudos dijo que retirar obras de arte de museos es una
exageración de la correción política, por no decir que es una forma evidente de
censura; Mariana Enríquez, la escritora argentina de terror, reaccionó diciendo:
«Esta es la hora de las mujeres y es una hora fascinante, llena de roces y
avances y discusiones. Habrá muchas sobreactuaciones. Son necesarias. Pero
borrar la historia, por provocación, omisión conveniente o ruido es pura pereza
política»; el no siempre afable Javier Marías, reiteró que censurar una obra
por considerársele machista es también una forma de fascismo, nada distinto a
las hogueras de libros. Pero quien hizo saltar las alarmas y removió el
avispero fue Mario Vargas Llosa en un artículo reciente, donde dijo que el
feminismo es la nueva inquisición de la literatura, como en otros tiempos lo
fueron la religión y los totalitarismos.
**
Molina
reflexiona sobre este debate en el piso 17 de la Torre Futura, porque, de
nuevo, no quiere terminar de revisar un informe que le ha dado su jefe;
reflexiona sobre el debate sin ser feminista (y Molina evita entrar a la
discusión de si un hombre puede o no ser feminista), y piensa que el artículo
de Vargas Llosa fue muy subido de tono, algo exagerado, porque Molina piensa
que el feminismo no tiene (ni nunca tuvo ni nunca tendrá) como objetivo iniciar
una inquisición sobre las obras de arte, sino de hacerle ver a la humanidad que
su historia, cultura y relatos han sido contados de un solo modo (sí, varonil,
machista) y que es a éste modo unilateral, déspota, al que se le debe analizar
con criticidad. El feminismo no
prohibiría que se leyera Lolita en las escuelas, como tampoco prohibiría
que se censuraran a los personajes machotes de García Márquez que poblan todo
Macondo; lo que el feminismo sí rechazaría —prosigue Molina— es que no se haga
notar que Humbert Humbert y el coronel Aureliano Buendía son representaciones
de la sociedad de un determinado tiempo y contexto histórico. Si debemos
regresar a una de las fuentes occidentales del mismo feminismo, Molina sostiene
que debemos hacer la pregunta que Simone de Beauvoir se hizo cuando estudió al
Marqués de Sade: «¿Debemos quemar a Sade?» Y, como sabemos —o, mejor dicho,
como Beauvoir nos hizo saber—, dice Molina, por mucho que en sus libros
aparezcan mujeres torturadas, violadas y penetradas por todo tipo de objetos,
Beauvoir no lo quemaría, ya que encontró en su singularidad, es decir, en sus
vicios, defectos y virtudes, un camino para definir el drama humano en su
generalidad. Las grandes obras nos ayudan a eso, en definitiva; aunque en ellas
se apedreara a una mujer hasta la muerte.
